Mijn vorige twee blogs over de Natura 2000-soap en boterzachte onderbouwing achter gebiedssluiting, maken de visserijwereld los. Vissersvereniging Hulp in Nood heeft me nu uitgenodigd in Moddergat op 25 maart. Hier mag ik in discussie met Ayatollah Martijn de Jong van de Coalitie Wadden Natuurlijk. Als Moeder Aarde het wil uiteraard, zullen we de degens kruisen over zijn procedurekampioen de zee-eend.

Voor het zover is: deel 3 van de Natura 2000-soap.
Hoe slaagt onze toponderzoeker Mardik Leopold van Imares (hij wilde 10 procent Wad en Noordzee-visgebied voor eend sluiten) er in om de aandacht af te leiden van zandsuppleties van opdrachtgever Rijkswaterstaat? Die suppleties namen sterk toe afgelopen decennium, zie dit Imaresrapport, en werken nadelig voor eendenvoedsel en verstorend voor de eend. Precies in de zones die zo onmisbaar zouden zijn en dus dicht moeten voor vissers. Vervolgens koppelt hij zee-eendenleed in wetenschappelijke literatuur aan visserij.

Commerciele visserij niet verstorend
Ookal geven buitenlandse studies als deze in IBIS in 2006 (niet door Rijkswaterstaat/overheid betaald) een iets andere conclusie:

Common Scoters were observed in lowest numbers or were absent from areas in which anthropogenic disturbance (shipping activity OF ZANDSUPPLETIES?) was relatively intense, even when these areas held a high prey biomass. Commercial fishing activities did not appear to contribute to this disturbance.

Soms zitten ze hier, dan weer daar
Zoals ik al eerder beschreef, eendenaantallen fluctueren van nature sterk, van Noordpool tot Mauretanie. Afgelopen winter in Wales verdubbelde het aantal zee-eenden plotseling, zo meldt dit persbericht

Common Scoter sea ducks came in their droves to Carmarthen Bay this winter – smashing previously recorded numbers. There are usually around 20,000 birds in the Bay – but this winter it was an astonishing 43,000

Misschien had één wel een oranje vlaggetje?
Volgens Leopold en Co zou ook ‘De Klimaatverandering’ (0,7 graad opwarming in een eeuw tijd) de eenden ziek maken. Dat bijgeloof deelt hij met de pseudowetenschappers van SOVON (binnenkort weer blog over). Maar de eenden in Wales vluchten voor de kou, zo meldt het bericht. Ik schreef het al in het vorige blog. Soms zitten eenden hier, dan weer daar. Dus hoe komen Leopold en co nu op het idee om toch naar de visserij te wijzen als doodsteek voor sterk wisselende wintereendjes op Wad en Neder-Noordzee? (meer…)

Onbenul is beswel hip en cool in onze Brave New World Order. Dus als je een demonstratie daarvan geeft, doe het dan goed moeten de stagiaires bij De Pers hebben gevoeld, toen ze gisteren ‘2011 wordt echt een groen feest’schreven over de Coalitie Biodiversiteit.

In dit bericht vegen ze de geijkte feitelijke onwaarheden als ‘de afgelopen 50 jaar stierven meer soorten uit dan ooit tevoren’ op één hoop met de volgende attributen

- Nieuwe hippe kleding waarmee je biodiversiteit bewaart
- de biodiva die recepten via hyves en twitter geeft om biodiversiteit te redden met knolselderij
- meer odes aan het duswelbeswel hip en toch duurzaam zijn waarmee je ‘de biodiversiteit redt’(wat dat ook moge zijn).

Maar er bestaan beweringen, die de hooggespannen verwachtingen van Biodiversiteit verder aandikken. En ze zijn al in 1992 door 187 landen ondertekend als leidraad voor beleid, waaronder Nederland.

‘Als Biodiversiteit goed wordt aangepakt zal het leiden tot vrede en vriendschap tussen de staten’.

(meer…)

De zogenaamde kwaliteitskranten zijn eenzijdig. Maar qua vlakke progressieve opiniejournalistiek zijn er altijd grotere dieptepunten, zo ontdek je bij het openslaan van de Leeuwarder Courant .

Meestal lees je er integraal het persbericht van een groene belangengroepering, die de werkelijkheid op geheel eigen wijze geweld aan doet om haar toko te verkopen, zoals windmolens.  Journalisten helpen subsidiemiljonairs graag een handje. Maar het gaat helemaal fout wanneer ze in Leeuwarden toch zelf iets produceren. Had dan toch maar gewoon ANP gekopieerd, of de campagnefolder van een windenergieboer.

Ze doen vandaag 2 pogingen..
.. om iets te verklaren ten aanzien van natuur in Nederland. Nu weer met ontroerend ontzag voor alwetende wetenschappers in Wageningen, die wijze meneren, bakens van Verlichting in een zee van duisternis. Ze mogen één opinie melden en dat is dan het nieuws: zo zit het, want De Wetenschap heeft gesproken.  

Natuurmonumenten verliest leden..
.. 120.000 in twee jaar. En dat komt doordat ´alleen linkse mensen van natuur houden, en slim zijn´, zo mag Bas Arts van het Ecologistisch Religieus Genootschap ´Arne Naess´ in Wageningen zonder weerwoord stellen.  ´Rechtse mensen hebben een hekel aan natuur en zijn dom en zijn nu in de meerderheid´. Lekker puh. Stem Groen Links. 

Ja lieve mensen..
.. voor dergelijke diepte-analyse krijg je tegenwoordig een hoogleraarsalaris. En voor zulke flutjournalistiek moet je betalen. Meer kan de Leeuwarder Courant er niet uitpersen. Het blijft bij een verzameling luie progressieve opinies, opgetekend door journaille met postmoderne oogkleppen. ´Als het leuk klinkt, en iedereen/iemand met gezag(iedereen is heel veel mensen dus ook autoriteit) zegt het, dan is het zo´. Zeg die krant toch op. Zonde voor alle bomen.

(meer…)

Gisteren mocht Jan Jaap de Graeff in Trouw voor Natuurmonumenten een gratis advertentie plaatsen, ‘we moeten scherper zijn’ om het onheil van ledenvlucht te keren.

Helaas geeft Trouw daarbij via De Graeff weer een vertekend beeld van de werkelijkheid van natuur in Nederland. Het steeds herhalen van de zelfde donkergroen gekleurde halve waarheden is volgens mij juist dé reden, dat veel mensen opzeggen: ze worden niet eerlijk geinformeerd door de progressieve media, en associeren zo het politiek neutrale natuurbehoud met de donkergroene kikkers uit de ‘duurzame top 100′.

In plaats van toe te geven dat de organisatie veel te log is geworden, en andere partijen misschien wel voor minder kosten beter natuur beheren lezen we:

„De feiten zijn dat Nederland nog maar 15 procent van de oorspronkelijke soorten kent, terwijl Europa een biodiversiteit van 50 procent heeft, en wereldwijd ligt dit zelfs op 70 procent. Nederland ziet zijn natuur als meubilair. Het is er gewoon. Men vergeet dat het onderhouden moet worden. Een tafel waarvan de poten door slijtage steeds korter worden, is op een gegeven moment geen tafel meer.”

Geen verband ‘oorspronkelijke biodiversiteit’en nut Natuurmonumenten
Onheilspellende en ongeloofwaardige percentages komen in Nederland meestal in media terecht via instituten als het Planbureau voor de Leefomgeving(PBL), zeg maar de UNEP op nationaal niveau. Deze percentages heeft het PBL gefabriceerd, op basis van een ruwe modelschatting. (Alkemade et al)

Donkergroene keizerkleren
Men neemt aan dat het beboste oer-Nederland een ‘maximale’(=100%) biodiversiteit’had. De aanname is dat ontginning voor landbouw automatisch tot een x-percentage soortenverlies leidt, zonder dat je de winst meetelt. Heel Nederland is ooit wel eens ontgonnen: voila: daar is je 15 procent, want terugkeer van soorten of nieuwkomers tel je niet mee. Prik door de zeepbel van wetenschapperigheid en exact lijkende getallen en de keizer heeft geen kleren meer aan.

Nedernatuur vraagt beheer, juist omdát het niet ‘oorspronkelijk’ mag zijn.
Er is geen enkel verband tussen de noodzaak van beheer door Natuurmonumenten en die ‘oorspronkelijke biodiversiteit’ van ‘100 procent’, die 7000 jaar geleden bestond. Beheer is juist nodig om te voorkómen dat de monotone wildernis teruggroeit van voor menselijke kolonisatie, die volgens het PBL zo biodivers zou zijn. Dat monotone moerasbos (=Holland) met muskieten is ‘echte natuur’ naar PBL-mores, maar die heeft geen Natuurmonumenten, subsidie of Postcodeloterij nodig om zich te laten ‘beheren’. Zelfs al proberen ze het Beekbergerwoud weer terug te beheren, inclusief rolstoelpad.

(meer…)

Vandaag weer een klassiek drieluik uit de koker van de groene consultingindustrie in Trouw. Nu in het artikel ‘weidevogels hebben weinig aan subsidieboer’. Samengevat: 1.De conventionele boer(= verdorven kapitalistische vervuiler) is principieel slecht voor de natuur, ook voor zijn eigen natuur. 2.Daarom zou agrarisch natuurbeheer niet werken. 3.We hebben daarom meer moeras nodig in handen van natuurclubs, maar dit duivelse kabinet …g@#$%!!!!
De redacteur dacht mogelijk: ‘als ik iets kritisch schrijf over subsidie lijkt het net of Trouw niet links is’. Volgende poging beter…

Perspectief juist bij nieuws natuurbeheer zo belangrijk…
Dat boeren zoveel natuursubsidie slorpen is een halve waarheid. De jaarlijkse tientallen miljoenen voor weidevogelpakketten zijn veel geld, maar slechts een fractie van de 960 miljoen euro die de overheid tussen 2000 en 2007 jaarlijks uitgaf aan natuur. Terwijl er in Nederland 130 agrarische natuurverenigingen met 9000 boerenleden, die zorg dragen voor 55 procent van het platteland,

Meer dan een half miljard euro
gaat ondertussen jaarlijks juist naar terreinbeheerders als Natuurmonumenten, de Landschappen en Staatsbosbeheer(TBO’s) in de vorm van aangekochte landbouwgrond voor Ecologische Hoofdstructuur (EHS) en beheersssubsidie. Veel van die grond verpachten TBO’s bij gebrek aan beheercapaciteit dan weer terug aan boeren. Wanneer TBO’s geld aan boeren verdienen, zijn ze plots wél weer goed genoeg.

Het is dus inderdaad deels een geldkwestie
, maar zoals vaker weet Trouw niet de vinger op de zere plek te leggen..
(meer…)

Momenteel is een IPBES in de maak, een IPCC voor biodiversiteit: Een VN-gestuurde rapportfabriek voor advocacyscience , die met grove modelschattingen en minimale empirische onderbouwing maximale conclusies gaat trekken. …Ik zou het wat zalvender kunnen opschrijven om iedereen te vriend te houden. En ik hoop dat ik ongelijk krijg. In dat geval beloof ik dat ik de rest van mijn leven frisse en hippe dingen schrijf over duurzaamheid. Maar zeg nu zelf…

Biodiversitijdverspilling
Vorige week beschreef ik al de wetenschappelijke manco’s van biodiversiteit, na een congres voor ondernemers in Artis. Wat biodiversiteit is, daarover zijn zelfs de experts het al niet eens. Kun je dus via een wereldomvattend bureaucratisch orgaan de achteruitgang van iets agenderen, dat je al nauwelijks kunt definiëren? In deze blog beschrijf ik het grote probleem binnen conservation biology: een gebrek aan harde data.

Last naturalist in the woods
Er zijn te weinig echte natuuronderzoekers die over lange periodes genoeg data in de natuur verzamelen, op een eenduidige manier. De problematiek lijkt op de temperatuurdata die Marcel beschrijft in ‘De Staat van het Klimaat’maar dan erger. Zelfs in het biologisch best gemonitorde land ter wereld, Nederland, drijft ruwe dataverzameling vooral op amateurs. En het is vaak onduidelijk hoe het zelfs met bekende en sexy soorten is gesteld. Waarom gaan zij voor-, dan wel achteruit of is er zelfs wel een trend?
(meer…)

Nederland is op afstand Europa’s grootste subsidieverstrekker aan natuurclubs en de CBF- industrie. Ons land gaf in vijf jaar tijd bijvoorbeeld 256 miljoen euro aan grondbezit gratis aan 3 terreinbeherende organisaties, waarbij Natuurmonumenten gewoon een particulier bedrijf is met BTW-nummer. Een groot land als Duitsland gaf 60 miljoen euro aan natuuraankopen in die zelfde periode, en ontvangers moeten iedere winst uit die grond weer teruggeven aan de staat. Zo niet bij ons.

In één jaar krijgt Natuurmonumenten..
gemiddeld 30 miljoen euro aan subsidie voor landaankopen (25 miljoen in 2009), terwijl ze de balans rechttrekt met winst uit die gronden. Geen wonder dat de club nu via media stampij maakt om deze ongeoorloofde staatssteun te redden. Al 20.000 handtekeningen zijn binnen om de natuuraankopen te redden voor de Ecologische Hoofdstructuur. Voor de natuur, natuurlijk.
(meer…)

Met  Groen Links aan het roer zou ik emigreren, champagne dat Partij van de Arrogantie niet regeert. Maar…. the horror, we krijgen een nieuwe VVD-minister voor ‘Infrastructuur en Milieu’, die  natuur mogelijk onder haar hoede krijgt. Twee tegengestelden onder één dak, als symbool voor de overheid die met de ene hand opbouwt wat ze met de andere weer stukslaat. …

De natuur zat beter bij landbouw..
… dat 70 procent van het buitengebied beslaat.Van veel boeren kun je goodwill voor natuur verwachten, zolang ze niet eindeloos door milieuregels gehinderd worden, en tijd kwijt zijn aan bureaucraten. Een goede boer is buitenmens die geniet van wat leeft op zijn land ( er zijn ook ’slechte’, die het geen bal kan schelen hoor..)Maar natuur in één hok bij milieu en infrastructuur, dan gaat het pas echt mis .

Wat is er groen aan milieu? 
Natuur, gedefinieerd als leefruimte voor mens en dier heeft geen ‘ultraschoon milieu’nodig. Natuur is houtje touwtje, leeft niet bij gratie van bureaucratisch gedefinieerde hygiene. Want wat is dat milieu eigenlijk?

Milieu is een slecht gedefinieerd begrip..
.. dat gaat over allerlei ambtelijk opgestelde normen voor stofconcentraties. Normen die verschuiven of strenger worden afhankelijk van de ambtelijke wind, of omdat eindelijk apparatuur bestaat die gevoelig genoeg is om stofjes te meten.

Veel ’natuurlijke’stoffen van H2S,, arseen enz zijn veel gevaarlijker dan de ‘vervuiling’die wij het milieu in brengen. De onmisbare plantenmeststof CO2, dat verguisde gas dat ons met miljarden doet smijten is daarvan het beste voorbeeld. Milieu gaat nu vaak over beperkingen en straffen terwijl natuur gaat over genot en mooie zaken. Dus draai terug aub..

(meer…)

Er bestaat een gefixeerd idee bij beheerders van Nedernatuur, dat het dichtgroeien van duinen, heide en moeras vreselijk is. De successie moet koste wat kost gekeerd. Alles moet op weiland lijken. Zelfs hele ecologische theorieen zijn naar die beheerderswens omgebogen, zodat er nu designrunderen door Taurus worden gefokt. Die kunnen dan ook het bos gaan openhouden, zodat het geen bos meer is. Klotebomen.
Als Nederland in de Amazone lag, zouden natuurbeheerders er een open plasdrasland van maken met oerpaarden en koeien. Dood aan de ruigte. Maar waarom eigenlijk?

Teveel bomen, teveel dieren…
Er kunnen volgens veel ecologen nooit ‘te veel dieren’zijn: er zijn zoveel dieren als er voedsel is. Dat noemt men dan draagkracht van een gebied. Sterker nog. Een boze burger, boer of jager, die stelt dat er ‘teveel dieren zijn’moet je vooral ‘helder en duidelijk uitleggen’ dat ze het nooit zullen begrijpen: en beslissingen dus beter aan jou kunnen overlaten. Maar volgens de ingewijden kan er wel ‘te veel’vegetatie zijn, teveel bomen. Die moeten zo snel mogelijk geplagd, gebrand, gemaaid, begraasd en uitgeroeid. Ja, die wil tot openheid is dé rechtvaardiging voor het uitzetten van designrunderen. Eehh.. Kan iemand mij dat verschil helder en duidelijk uitleggen?
(meer…)

Vandaag weer eens ’s lands grootste grazer ontmoet: Frans Vera. En ja, we gingen op de bolderkar de Oostvaardersplassen in, ‘zijn’ Serengeti Hollandaise. Het oerlandschap op vier meter beneden zeeniveau waarmee Vera volgens eigen mythevorming het ongelijk aantoonde van complete wetenschapsdisciplines. Zoals de palynologie, bosbouw, systeemecologie, de invloed van predatie op verspreiding en dichtheden van grazers enzovoort.

Alles volgens de ‘proof me wrong’filosofie, en zonder ooit één peer reviewed wetenschappelijk artikel te publiceren over experimenten in deze proeftuin. Dat hij dit verhaal al een kwart eeuw op niveau volhoudt,  is een prestatie van formaat. Hij wekt daarmee afgunst op. Vera roept zelfs woede op vanwege zijn verbale vluchtgedrag. En natuurlijk de emoties van dieractivisten, boeren en jagers. Maar bewondering is meer op zijn plaats. Welke ecoloog in Nederland evenaart Vera in zijn mythevorming?

  (meer…)