Natuurmonumenten verwelkomt nieuwe warmtesoorten
Harm Piek van Natuurmonumenten: degelijke wollen sokken bieden weerstand tegen al te grove klimaatspeculatie
Het vorige week door Vroege Vogels en Trouw gelanceerde klimaatcabaret van Natuurmonumenten, blijkt qua slecht-nieuwsfactor en dubieuze beweringen grotendeels toe te schrijven aan de media zelf.
De opvallendste conclusie die je kunt trekken uit het rapport ‘Klimaatverandering en Natuurbeheer’, dat Harm Piek me toestuurde, is namelijk geen komkommer en kwel over uitstervende soorten. Natuurmonumenten ziet er, terecht, meer soorten bij komen dan er verdwijnen, en ook laat de natuurvereniging de dubieuze definitie van ‘exoten’ los, die mensen als Arnold van Vliet verspreiden:
De vraag of een uitheemse soort al of niet als ongewenst beschouwd moet worden wordt daarbij ook anders benaderd. Exotische soorten van buiten Europa zijn in principe ongewenst, terwijl zich spontaan nieuw vestigende soorten vanuit Europa met een vergelijkbaar (opgewarmd) klimaat in principe wel gewenst zijn.
’s Lands Grootste Grazer
Het rapport ‘Klimaatverandering en natuurbeheer’, gaat eigenlijk vooral over de vraag of je nog wel overal krampachtig aan soorten kan vasthouden. Die discussie is redelijk, en wordt al langer gevoerd. De natuur nu, is niet meer die van 1900, en die van 2050 is niet die van nu. Ik heb Harm Piek, senior geitenbreier bij Natuurmonumenten nog maar eens gebeld en gevraagd hoe het Reformatorisch Dagblad ooit op basis van zijn uitspraken tot het volgende nieuwsbericht kon komen: ‘Diersoorten weg door verandering klimaat’.
Die zwartgallige berichtgeving ontstond naar aanleiding van een ‘onderzoek dat Piek afgelopen week openbaarde bij Vroege Vogels, waarin Amanda Pol en Lex Runderkamp deze grootste grazer van Natuurmonumenten bevroegen. Volgens het Reformatorisch Dagblad zou Piek de volgende komische uitspraak hebben gedaan: „de klimaatomslag ervoor zorgt dat de biodiversiteit onevenwichtiger zal worden.”
Piek ontkent desgevraagd
dat hij deze eco-esotherische uitspraak heeft gedaan, en in de radio-uitzending is hij daar ook niet op te betrappen. En volgens Piek was er, zoals ik al vermoedde ook geen sprake van een ‘onderzoek’, hooguit een verkenning: wat is mogelijk, wanneer je aanneemt dat de informatie die KNMI en Planbureau voor de Leefomgeving verstrekt ook klopt.
Voor zover Natuurmonumenten wilde beweringen doet..
.. over de verspreiding van ‘malaria’in Europa door opwarming, kan je dat ook niet toeschrijven aan Natuurmonumenten zelf: het Planbureau voor de Leefomgeving, hofleverancier van klimaatprop in ons land verspreidt deze malariamythe, waarover ik al schreef in EOS.
De natuur wordt nog mooier en rijker
Ook zal de volgens het nieuwsbericht gedoemde groenknolorchis, die je nu bijvoorbeeld treft in nieuwe duingebieden als de Hors op Texel niet zomaar verdwijnen’door ‘de zeespiegelstijging’. Er zullen altijd weer nieuwe zandplaten aangroeien waar het plantje zich thuisvoelt. Een eeuw geleden bijvoorbeeld bestond de hele Hors zelfs nog niet, maar dankzij de zeespiegelstijging en stroming groeide de plaat vast aan Texel.
Leve de dynamiek. En uit nieuwer onderzoek, blijkt vooral hoe hardnekkig soorten zich handhaven in een gebied. Wat kwetsbare veenvlinders betreft en andere soorten die hier al sinds de IJstijd zitten, het is logisch dat die opkrassen: de IJsbeer ging ze al een paar duizend jaar geleden voor. Jammer, maar we krijgen veel mooiere vlinders er voor terug.
Afgezien van de dubieuze claim..
…dat de Waddenzee verdwijnt door zeespiegelstijging (de slikken hogen juist op door aanslibbing) en daarmee de wadvogels, is Piek vaak vrij realistisch. Tot ontsteltenis van Amanda Pol en Lex Runderkamp van Vroege Vogels, brengt hij tijdens het interview de biologisch juiste conclusie naar voren, dat er wel eens meer soorten bij kunnen komen dan er verdwijnen. ‘Ja, maar, maar, dat zijn toch exoten?’, stamelt Amanda Pol, die normaal Dr in Kommer en Kwel Arnold van Vliet is gewend.
Een halve eeuw degelijke wollen sokken
Piek wil daar niet aan. Hij mag dan één van ’s lands grootste graasgelovigen zijn, tegelijk is het ook iemand die al 50 jaar in de natuur rondloopt, op degelijke Wageningse sandalen: de oude stempel. Dan krijg je automatisch al een klimaatbufferende attitude tegen wilde beweringen, en biologische verdraaiingen die de nieuwe generatie computerbiologen over kinderen uitstort.
Effecten van beheer zijn veel belangrijker…
.. dan een gemiddelde temperatuurstijging. Zelfs de meest extreme klimaatscenario’s geven bijvoorbeeld minder temperatuurstijging, dan je nu al in de stad kan ervaren door stadseffecten. Ook hier is Piek het naar eigen zeggen deels mee eens.
Wat niet wegneemt dat mijn eerdere kritiek blijft staan. Verarming van natuur kon in ons land wel eens sneller verlopen dankzij verkeerd beheer, zoals de obligate begrazing, dan door klimaat: want of opwarming ook doorzet, of die extreme weersvariaties ook optreden en het geclaimde biologische effect zullen hebben: dat is nog maar de vraag, al is het natuurlijk een legitieme vraag die je kunt stellen.
IN plaats van met dit rapport dus te lobbyen voor meer grondbezit door grondaankoop voor de Ecologische Hoofdstructuur, zou Natuurmonumenten dus beter het bestaande bezit kunnen koesteren. Want als je met minder geld tot je beschikking meer oppervlak wilt, kun je niet het dynamische afwisselende beheer leveren dat voor zoveel biodiversiteit in ons land zorgt. Afwisseling en dynamiek, in plaats van plasdras-eenheidsworst met een oerkoe. Daar is ons land zo natuurrijk van geworden.
the attachments to this post:
RZ2008Bionieuwsgrazer1_01
